По Конституции у нас правовое государство. Президент страны Садыр Жапаров неоднократно подчеркивал необходимость строгого соблюдения законов, причем сам демонстрировал беспристрастность по отношению к своим родственникам, которые нарушили закон.

Тем непонятнее действия соответствующих органов, обязанных стоять на страже закона.

Вначале об уголовном деле против Кактус Медиа. Издание обвиняется в перепечатке материала из таджикского СМИ о том, что первыми стрельбу начали наши пограничники.

 Уголовное дело возбуждено по статье 407 УК КР. Статья серьёзная, не много ни мало- “Пропаганда войны”.

По большому счету и самое логичное решение было бы вынесение официального предостережения, так как, применение данной статьи, ну никак нельзя признать правомерным, справедливым и обоснованным.

Обратимся к диспозиции этой статьи, которая в УК КР под номером 407. Она гласит:

” Пропаганда войны, то есть распространение в любой форме взглядов, идей или призывов с целью вызвать агрессию одной страны против другой или развязывание военного конфликта наказывается…”

 Где в перепечатке о том, что наши пограничники первыми начали стрелять, содержится

 распространение в любой форме ВЗГЛЯДОВ, ИДЕЙ или ПРИЗЫВОВ(?), которые имели ЦЕЛЬЮ(?) вызвать агрессию другой страны или дать повод для развязывания военного конфликта?

Во-первых, агрессия с таджикской стороны и развязывание ими конфликта имела место, уже до публикации, чему свидетельство возбуждение уголовного дела нашей прокуратурой в отношении таджикской стороны.

 Поэтому перепечатка была постфактум, а не ПРИЧИНОЙ, вызвавшей агрессию или конфликт.

Во-вторых, никогда ещё в мировой практике не было такого, чтобы перепечатка частным издательством статьи из СМИ другого государства могла бы стать поводом, причиной агрессии этого государства против страны, в которой находится частное издание, допустившее перепечатку.

Другой резонансный факт.

Генеральная прокуратура обратилась в Жогорку Кенеш с очень непонятным обращением.

Информация из СМИ:

“Лидеру партии “Бутун Кыргызстан” Адахану Мадумарову еще не предъявили обвинение, но прокуратура просит депутатов дать согласие на его привлечение по аренде земель в Баткенской области”.

“Мадумарову еще не предъявили обвинение, и мы не можем сказать(!?), какая у него статья Уголовного кодекса, это будут делать следователи(!?). Мы просим привлечь его по нарушениям при подписании протокола по вопросу земель на кыргызско-таджикском участке госграницы в Баткенской области. После согласия следственные органы будут принимать решение, это все согласно нормам закона”, – заключили в Генпрокуратуре КР.

Последуем совету и обратимся к нормам закона. Согласно статье 497 УПК КР, решение о привлечении к уголовной ответственности депутата Жогорку Кенеша принимается Генеральным прокурором с согласия большинства от общего числа депутатов Жогорку Кенеша.

Таким образом, в законе однозначно сказано, что принимает решение не следователь, а Генеральный прокурор.

НО по всей видимости в прокуратуре решили по своему толковать данную статью. Они не просят дать согласие на “привлечение к уголовной ответственности”, а просят просто “привлечь по нарушениям при подписании протокола”.

Очень странная и какая-то не юридическая форма обращения. Получается, что привлекать к уголовной ответственности будет не Генпрокурор, а следователь и при этом надзорный орган даже не знает по какой статье он решит это сделать. Видимо, такая великая гостайна, в которую нельзя посвятить даже Генерального прокурора.

Говоря понятным для большинства людей языком, прокуратура считает, что ее роль сводится только к тому чтобы попросить согласие у депутатов на то, чтобы дать следователю возможность спокойно по своему усмотрению разобраться с депутатом и решить сажать его или не сажать.

Если додумывать за прокурора, то единственное объяснение, которое приходит на ум, связано с толкованием понятия “привлечение к уголовной ответственности”.

По всей вероятности прокуратура полагает, что “привлечение к уголовной ответственности” начинается с момента вынесения следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого или же с момента составления обвинительного акта.

В теории права нет единого мнения с какого момента начинается стадия привлечения к уголовной ответственности. Одни ученые и практики полагают как указано в предыдущем абзаце, другие с момента возбуждения уголовного дела против конкретного лица, третьи с момента объявления человека подозреваемым.

Вопрос этот непростой, как кажется на первый взгляд. Отойдём от конкретных персоналий ибо данная проблема затрагивает права многих людей, в том числе, обладающих депутатским статусом.

Поэтому при рассмотрении обращении Генпрокурора депутаты обязаны дать толкование понятию “привлечение к уголовной ответственности”. Это право толкования законов предоставлено им статьей 80 Конституции.

Что же касается конкретного обращения по поводу Адахана Мадумарова, то надо исходить из нормы прописанной в статье 497 УПК КР, которая чётко определяет, что депутаты дают согласие Генеральному прокурору только один раз по его конкретному обращению, а не дважды.

Иначе, выражаясь понятным для не юристов языком, получается так: дайте согласие привлечь вначале просто за нарушение, а потом когда следователь решит сажать или не сажать мы ещё раз обратимся на получение нового согласия.

Прокуратура может проводить расследование ни у кого не прося согласия, не только по депутату, но также и по президенту, а вот когда соберут достаточные доказательства для привлечения к уголовной ответственности, вот только тогда наступают соответствующие процедуры дачи согласия.

А то что происходит сейчас по указанным выше делам нельзя назвать действиями основанными на законе и на правовых принципах, заложенных в наших законах и Конституции, одними из которых являются принципы юридической определенности, справедливости и законности.

И ещё. Надо чётко понимать, что наши неправильные действия в конечном итоге отражаются на демократическом имидже страны и её руководстве, со всеми вытекающими для нас негативными последствиями.

Ф.Кулов